Archive

Posts Tagged ‘proposition’

De nauséabonds relents de populisme décérébré.

Cette semaine, Mr Laurent Louis, député fédéral, a montré sur Twitter quelle était, exactement, son programme de parti: Agir contre la démocratie pour un peuple meilleur. Un eugénisme latent, erreur humaine mais indigne d’un homme politique. Un populisme évident, un homme qui ne pèse ses mots que pour les vendre au meilleur prix.

Propos tenus sur Twitter par le député; à lire de bas en haut dans l’ordre chronologique.

Et les médias en ont parlé, alors qu’un peu plus tôt il se plaignait sur le même site de micro-blogging faire l’objet d’un mutisme médiatique.  Et pourtant, ses propos sont souvent du genre à soulever des questions! Insultant le ministre de la justice (Ministre de l’Injustice) réagissant agressivement aux commentaires (très bon article), il répond d’abord et avant tout à ses émotions; ce dont n’importe quel apprenti juriste/homme politique devrait se méfier:

Comment est née l'idée du permis parental

Alors, sur facebook comme aux Médias, celui-ci se défend en disant « On ne m’a pas laissé m’expliquer jusqu’au bout ». Effectivement, parfois, en résumant trop on fait l’impasse sur des choses importantes.
Mais dans ce cas-ci, il est important de rappeler à Mr Louis que le débat ne porte non pas sur  le contenu de la proposition, mais bien sur son aspect.

En vérité, sa proposition me rappelle celle formulée dans La République de Platon. C’est eugéniste. Hitlérien. Intolérable dans un société démocratique, de la part d’un parti qui se dit démocratique.

Qui n’y a jamais pensé? Il est vrai, on s’est tous dit un jour qu’il faudrait que quelqu’un explique aux parents comment se comporter. Mais pas à l’échelle de l’État.

Pour cerner le personnage, il a, déjà, proposé de rendre toutes les peines de plus de 5 ans incompressibles.

Voici par quelle mécanique une initiative démocratique devient totalitaire:

Derrière ses paroles populistes se cache un homme profondément de droite, peut-être même d’extrême-droite. Cette contradiction est parfaitement visible sur le cas de cette proposition: Le peuple est choqué, il tire profit de ce choc pour donner une proposition de loi aussi barbare qu’est un groupe facebook sur Michelle Martin.
Une sorte de national-socialisme.

Mais peut-on voir le mal en lui? Je n’en suis pas sûr. Si, en quelques mots, il est possible de le transformer en Hitler, il n’y a peut-être pas la même haine qui l’anime. Je pense juste que, dans son cas, il s’agit plus d’un populisme décérébré; des bonnes volontés très mal exprimées; comme le montre cette grossière erreur de séparation des pouvoirs:

Les différents pouvoirs (Législatif, Judiciaire, Exécutif, Médias) ne doivent pas être mélangés.

S’il y a un député à lever de ses fonctions, c’est peut-être bien lui. Il n’a pas fait l’objet d’un vote personnel, et le MLD n’existe que par sa séparation du PP qui, lui, a recueilli des voix. Il est arrivé au Parlement par le fait d’un hasard politique et son incompétence montre qu’il a été bien plus arriviste que compétent. Dès lors, un pays aussi tourmenté que la Belgique s’en passerait volontiers: inutile de rendre le pouvoir Belge plus risible encore.

Bonne journée.

Ceci n’est pas mon pays: Prise en considération du négationnisme et de l’indemnisation des collabos

Dernièrement, le Sénat a accepté de prendre en considération un texte à tendance négationniste proposé par le Vlaams Belang. Ce document prévoit d’indemniser les victimes de la répression des (sic) « prétendus » collabos de la Seconde Guerre et d’effacer les condamnations dont ils ont fait l’objet.

Un pardon est envisageable, mais pas lorsqu'il vient des principaux intéressés.

 La Belgique a été un pays de vives résistances; jouxtant l’Allemagne, bien que rapidement tombé, ses habitants n’ont pas tous laissé l’Occupation se faire sans difficulté.

Maintenant qu’il y a prescription, il pourrait être envisagé un pardon. Effectivement, quelle junte peut encore traquer des coupables d’autrefois? Il ne faut pas voir le diable partout non plus; on peut leur pardonner. Après tout, la situation n’est plus ce qu’elle était, et le Monde a désormais pardonné l’Allemagne. Les principaux responsables sont encore traqués, l’expérience de Milgram leur donnant parfois raison.

Mais lorsque le texte fait mention de « prétendues » collaborations; ou que celui-ci envisage de faire indemniser les coupables, et qu’il a été déposé par un parti d’extrême-droite, je ne souscris plus.

En effet, il est indignant pour la Belgique de se permettre de laisser un parti d’extrême-droite de faire valoir jusqu’au Sénat ses idées de négationnisme. La prise en considération a été créée dans ce but; et c’est un échec à la mission de cette protection parlementaire que d’avoir laissé ce texte parvenir jusqu’aux discussions. La Belgique est-elle négationniste? Non!
Venant de leur initiative, cela ressemble plus à autoriser un vieux racisme, un ancien intégrisme, pour permettre à un nouveau de s’implanter. Plus de
Reductio ad Hitlerum, plus de Godwin Point; maintenant la collaboration doit, à leurs yeux, être une chose qui n’est plus condamnable et qui s’entend parfaitement.

Ceci n’est pas mon pays.

C’est d’autant plus indignant que la Vlaams Belang va, jusque dans le titre, faire comprendre que, pour lui, les crimes punis à l’époques ont été le fait d’une peur irraisonnée d’Hitler. Ils ont raison. Mais il est trop tard, 67 ans après, pour dire que c’était une erreur. Tout comme il est idiot de faire interdire « Tintin au Congo » parce qu’il ne fait que témoigner de l’idéologie de l’époque, il n’est pas question de revenir en arrière concernant la répression de la collaboration.

Je ne souscris pas aux multiples exécutions qu’ont subit les collabos; tout comme je regrette que cette barbarie n’ait pas mené à une amélioration globale du racisme en général (le racisme ayant atteint un paroxysme aux États-Unis dans les années ’60 avec les groupes KKK et autres qui recueillent, aujourd’hui encore, de nombreux adhérents).

Le Vlaams Belang, dans leur paradigme étrange bien au-delà du monde, ont réussi à contaminer tous les autres partis flamands. C’est bien regrettable.

De leurs mots, « on peut parler de tout » « nous sommes en démocratie ». Mais ces mêmes partis n’ont-ils pas refusé de nommer des bourgmestres francophones? Ces mêmes partis ne font-ils pas preuve d’une ségrégation?

C’est l’hôpital qui se moque de la charité.

Bonne journée.

%d blogueurs aiment cette page :